Warhammer 40.000: Erstes FAQ verfügbar

Kommentare

• Schon ziemlich erschreckend, wie viele teils krasse Fehler in den deutschen Index Büchern drin sind.

  Aber nett anzuschauen, dass GW jetzt wesentlich schnelle FAQs liefert.

• Hm, mit den Designers Notes haben wir jetzt was 17 Seiten Errata und FAQ? Bei 30 Seiten Regeln?
  (Okay die Indicies sind aussen vor, aber dann sind es immer noch 13 Seiten)

  Wobei je nach Sprache sind es ja mehr, und das sie in den Verschiedenen Sprachen teils abweichende Fragen beantwortet haben hilft auch nicht unbedingt.

  Ja die neue Edition macht es viel weniger notwendig lose Blätter mit zu schleppen und ist so viel einfacher….

  • ^^ Zumindest in den Index Büchern habe ich jetzt einiges zu korrigieren.

    Aber ich gehe stark davon aus, dass wir in ein paar Monaten auch ein pdf mit den überarbeiteten Grundregeln haben werden. Ich finde es gut von GW, dass die jetzt endlich schnell auf unklare Punkte reagieren und dass wir nicht fast ein Jahr auf das erste FAQ warten müssen.

    • Ja das ist tatsächlich positiv, zeigt aber das selbst die „most tested“ Warhammer Edition, wieder nicht richtig getestet wurde sondern nur von Leuten die die Regeln vorher schon kannten, weil sie an der Entstehung beteiligt waren.

  • „Wobei je nach Sprache sind es ja mehr, und das sie in den Verschiedenen Sprachen teils abweichende Fragen beantwortet haben hilft auch nicht unbedingt.“
    Die FAQ-Fragen sollten überall die gleichen sein. Nur die Errata zu den Übersetzungen unterscheiden sich teilweise, da auch Übersetzungsfehler einbezogen wurden. Und seien wir mal ehrlich, es macht wenig Sinn, wenn in die deutschen Errata auch französische oder spanische Übersetzungsfehler aufgenommen werden.

    • Das meinte ich gar nicht,
      tatsächlich bin ich einer falsch Information aufgesessen die aus der Formatierung herrührte, und wo mir beim drüber schauen auch nicht aufgefallen ist das es nur an der sprachlich bedingten anderen Formatierung liegt.

      Die FAQ Fragen sind soweit ich das nach gründlicherem Lesen sagen kann tatsächlich gleich.

• GW kommt eben nicht mit den paar Seiten Regeln klar. Was nicht exlizit verboten wird ist um Umkehrschluss erlaubt und was man von anderen TTs (H/WM, Malifaux etc.) kennt scheint GW noch nicht geschafft zu haben.

  Waffe X gibt eine Zusatzattacke. Aber 3x diese Waffe X ergibt eine Zusatzattacke. Sieht bestimmt gut aus. Bringt nur nichts.

  Fahrzeug X erhält einen Vorteil. Passagiere im Fahrzeug erhalten den Vorteil auch. Haben die Passagiere den Vorteil. Antwort: Nein. Herrlich xD

• Ich habe mir nur das Errata für das Regebuch angeschaut und bei einigen Änderungen/ Ergänzungen muss ich nicht an GW zweifeln, sondern ich muss am gesunden Menschenverstand einiger Spieler der Spielerschaft zweifeln.

  • Ist schon irgendwie lustig nach dem sie die Regeln schon der massen kastriert haben, dass sich ein halbwegs intelligenter Spieler fast schon beleidigt fühlt von der übertrieben Simplizität, schafft es die Zielgruppe immer noch nicht die Regeln zu verstehen.

    Aber was heißt das jetzt die Zielgruppe ist noch viel dümmer als erwartet? Oder GW schafft es einfach nicht verständliche Fluff freie Regeln zu schreiben die in Ihrer Formulierung eineindeutig sind?

    Da GW immer das beste [$spielname] herstellt kann es wohl letzteres nicht sein….

    • Ich denke Dutchman ging es darum, was die Leute teilweise in die Regeln reininterpretieren. Nach dem Motto „was nicht verboten ist, ist erlaubt“.
      Wenn man die Regeln einfach ohne Interpretation so nutzt, wie sie da stehen, sind sie ganz verständlich.

      Beispiel der Trygon. Es steht ganz klar da, dass er mit mehr als einer Sensenklaue eine Zusatzattacke bekommt. Jetzt geht wieder die Diskussion los, wie das gemeint ist und ob der Trygon nicht 2 Zusatzattacken bekommt. Und da kann man dann schon an den Spielern zweifeln. Mehr als eine Waffe gibt eine Zusatzattacke. PUNKT. Ganz Einfach.

• F: Wenn ein Modell mit zwei Kettenschwertern ausgerüstet ist, darf es dann zwei zusätzliche Nahkampfattacken ausführen?

  A: Ja (allerdings müssen beide mit einem Kettenschwert ausgeführt werden).

  Was? Space Wolves dürfen nicht beißen? Wie gemein!

• F: Was bedeutet innerhalb von 1 Zoll?

  Made my day!

• Was hat der Passus mit der Sollstärke zu bedeuten? Kann ich die Detachments jetzt mit einer einzelnen Standardeinheit erfüllen??

  • Nein, aber wenn eine Einheit aus 5 bis 10 Modellen bestehen kann, du hast aber nur 4, darfst du den Trupp dennoch aufstellen. Laut Regelbuch musstest du noch die Punkte für die Mindestgröße bezahlen, jetzt nur noch die für die tatsächlichen Modelle.
    Du darfst aber von jedem Datenblatt nur eines dabeihaben, das unter der Mindestgröße liegt.

    Mit den Anforderungen der Kontingente hat das erst einmal nichts zu tun.

    • GWs Regeln hatte schon immer gute Intensionen.
      Das Gegenteil von gut ist leider oft gut gemeint.
      Die wollten auch mit den Alliiertenregeln sicher nie Superfriends (das härteste aller Space Marine Orden kombiniert) ermöglichen.

      Mein Orkbeispiel ist nicht regelkonform, weil man jeden Einheitentyp nur einmal als understreght aufstellen darf.
      Ginge es aber, dann würden die Einzelmodelle natürlich nicht im Offnen rumstehen sondern z.B. im Bauch eines Stompas.
      Es war aber insgesamt auch eher als übertriebene Veranschaulichung desssen gedacht, mit wie wenigen Modellen und Punkten man eine Brigarde voll bekommt.
      Geht ja aber alles zum Glück nicht in der Übertriebenen Form.

      Trotzdem ist es, so wie es jetzt ist, immer noch möglich ein paar Slots mit preiswerten Einzelmodellen zu belegen und diese dann irgendwo sicher zu parken (z.B. in nem Superheavy)

      Und wie gesagt ich befürworte diese Art von Trickserei absolut nicht.

      Trotzdem finde ich es Schade das GW hier mit dem FAQ ne Lücke aufreißt die vorher nicht existierte.

    • Sorry das vorherige Kommentar sollte wo anders hin…

  • Klar!

    Ist doch toll für z.B. Orks…
    Nimmste z.B. 3 beliebige HQs 6 Gretchins (je einen als eine Standardeinheit) sowie 3 einzelne Komandos und 3 einzelne Stormboys und dazu noch 3 Lootas, oder (wenn wir grade eh schon dabei sind jeden Scheiß auszunutzen) noch 3 einzelne Grots, jeweils als eine „understrenght Mek-/Big-Gun“ und schon hast du nen Brigardedetatchment voll. Kostet auch nur 75Punkte + HQs.
    Mit 3 BigMeks also die Ideale Ergänzung zu nem Detachment aus 3 Superheavies…

    Ich hoffe einfach das keine Spielergruppe und kein Turnierorganisator diesen Schwachsinn so zulässt.

    • Hmm, dank Eversor bin ich grade drauf gekommen, dass genau das, was ich beschrieben habe, nicht geht, eben weil man jede Einheit nur einmal in Unterstärke mitnehmen kann.

      Trotzdem, frage ich mich ernsthaft warum GW ausgerechnet für ausgeglichenes Spiel mit Punkten hier die Möglichkeit schaft rumzutricksen..

    • Warum sollte jemand den „Schwachsinn“ zulassen den du dir so ausdenkst? Ich denke die meisten werden nach den offiziellen GW Regeln spielen.

    • @Tilsen

      Glaub mir auf die Idee wäre ich nicht allein gekommen…
      Und auch so bietet dises Errata für meinen Geschmack noch zu viel Potetial das Detatchmentsystem auszutricksen.

    • Abgesehen davon funktioniert es zwar mit Orks nicht mehr aber mit Keywörtern wie Imperium oder Chaos bekommt man immer noch ne Brigarde aus verschiedenen „understrengh“ Einmanneinheiten zusammen.

    • @Morskul:
      Und was genau bringt es dir weniger Modelle hinzustellen? Bezahlen musst du es doch trotzdem als normale Minimum Einheit. Da kannst du die Modelle auch gleich aufstellen.

      So ganz verstehe Ich noch wie man das misbrauchen kann.

    • Im Errata steht das man nur noch die Punkte für die Modelle bezahlen muss die man auch wirklich einsetzt (nur bei Punkten nicht bei Powerlevel).

    • Leute die so „rumtricksen“ werden dann eben ins Schameckle geschickt um nochmal über ihre Liste nachzudenken. Soziale Kontrolle ist die beste Hausregel.

      Die Understrenght Regel ist doch ganz eindeutig dazu gedacht Leuten, die einfach nicht genug Figuren haben trotzdem eine Moglichkeit zu geben zu zocken.
      Warum fängt man jetzt an eine so sympathische Regel zerreißen?
      Da gibt es doch sicher genug andere Ansatzpunkte bei GW.

    • Abgesehen davon machts doch auch gar keinen Sinn. Bei deinem Beispiel mit den Orks hat der Gegner doch quasi mit jedem Schuss einen Killpoint.

    • Morskul sagt:
      3. Juli 2017 um 23:09
      GWs Regeln hatte schon immer gute Intensionen.
      Das Gegenteil von gut ist leider oft gut gemeint.
      Die wollten auch mit den Alliiertenregeln sicher nie Superfriends (das härteste aller Space Marine Orden kombiniert) ermöglichen.

      Mein Orkbeispiel ist nicht regelkonform, weil man jeden Einheitentyp nur einmal als understreght aufstellen darf.
      Ginge es aber, dann würden die Einzelmodelle natürlich nicht im Offnen rumstehen sondern z.B. im Bauch eines Stompas.
      Es war aber insgesamt auch eher als übertriebene Veranschaulichung desssen gedacht, mit wie wenigen Modellen und Punkten man eine Brigarde voll bekommt.
      Geht ja aber alles zum Glück nicht in der Übertriebenen Form.

      Trotzdem ist es, so wie es jetzt ist, immer noch möglich ein paar Slots mit preiswerten Einzelmodellen zu belegen und diese dann irgendwo sicher zu parken (z.B. in nem Superheavy)

      Und wie gesagt ich befürworte diese Art von Trickserei absolut nicht.

      Trotzdem finde ich es Schade das GW hier mit dem FAQ ne Lücke aufreißt die vorher nicht existierte.

• Ich fürchte ja, dass die Änderungen nicht in absehbarer Zeit auch auf die gedruckte Version übertragen werden oder? Hab nämlich noch gar kein Regelbuch besorgt bisher.